Het nieuws in het kort
In eerste aanleg oordeelde de rechtbank van Parijs op 6 mei 2026 dat de verdeling van de bezittingen van een ongehuwd, niet-geregistreerd stel valt onder het recht dat de partners kozen. Zonder uitdrukkelijke keuze wordt vermoed dat zij het recht van het land van hun eerste gezamenlijke woonplaats kozen.
Lees het oorspronkelijke artikel
Wat het vonnis zegt
Op 6 mei 2026 velde de rechtbank van Parijs een vonnis, geregistreerd onder nummer RG 24/13773, dat het Hof van Cassatie op zijn website publiceerde met de vermelding „bijzonder belang” (rechtbank van Parijs, 2026). Het is een beslissing in eerste aanleg van de tweede burgerlijke kamer, gewezen door een alleenzittend rechter.
De zaak gaat niet over twee voormalige partners. Ze zet een vrouw van Franse nationaliteit tegenover de dochter van haar vroegere partner. Hij, wiens laatste woonplaats in Venezuela lag, overleed in 2020, en zijn dochter is zijn enige erfgename volgens het Venezolaanse recht (rechtbank van Parijs, 2026). De eiseres dagvaardde deze erfgename in 2024 om de verdeling te krijgen van de goederen die ze als gemeenschappelijk voorstelt: kunstwerken en collecties die in meerdere landen worden bewaard.
Eerste punt: de bevoegdheid. De erfgename woont buiten de Europese Unie, en geen enkele gewone regel gaf de Franse rechters bevoegdheid. De rechtbank steunde dus op artikel 14 van het Burgerlijk Wetboek, dat de Franse rechtbanken openstelt voor elke eiser van Franse nationaliteit (Burgerlijk Wetboek, art. 14).
Tweede punt: het toepasselijke recht. De rechtbank stelt vast dat geen enkele bovennationale norm de verdeling van de goederen van niet-geregistreerde partners regelt. Het samenwonen zonder huwelijk is geen categorie van het Franse recht, maar ze maakt er in internationale verhoudingen een aparte categorie van, aangezien sommige landen er vermogensrechtelijke gevolgen aan verbinden. Dan stelt ze haar regel: men past het recht toe dat de partners hebben gekozen, en bij gebrek aan een uitdrukkelijke keuze wordt vermoed dat ze het recht van het land van hun eerste gezamenlijke woonplaats hebben gekozen. Het stel had elkaar in Venezuela ontmoet en woonde daar sinds 2012 samen: het Venezolaanse recht is dus van toepassing (rechtbank van Parijs, 2026).
De punten om te onthouden
Het vonnis verdeelt nog niets. De rechtbank merkt op dat de eiseres noch een certificat de coutume, dat wil zeggen een document dat de inhoud van het buitenlandse recht uiteenzet, noch een inventaris van de goederen heeft overgelegd. Ze wijst als te onnauwkeurig de verzoeken af die de erfgename willen verplichten een lijst van de goederen te geven en belastingaangiften in Venezuela, Frankrijk en Canada aan te vullen.
Ze wijst ook het verzoek om een deskundigenonderzoek af om de collecties te inventariseren en te waarderen. Een deskundige brengt technische kennis aan, geen informatie die een partij zegt niet te hebben: een deskundigenonderzoek kan dus niet dienen om het gebrek aan bewijzen van wie het vraagt op te vangen (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art. 146).
Ten slotte heropent de rechtbank de debatten. Ze beveelt de eiseres een certificat de coutume over het Venezolaanse recht en zijn verdelingsregels over te leggen, de toepasselijke teksten, een inventaris van de verschillende vermogensmassa's en de stukken die elk goed aan zijn massa koppelen. De zaak is verwezen naar een zitting ter voorbereiding van de procedure op 30 september 2026 (rechtbank van Parijs, 2026).
Hoe lees je deze beslissing
Drie voorzorgen zijn nodig. De eerste betreft de draagwijdte: het is een vonnis in eerste aanleg, gewezen door een alleenzittend rechter, en geen arrest van het Hof van Cassatie. De regel die het stelt, eerste gezamenlijke woonplaats bij gebrek aan keuze, is een constructie van deze rechtbank: ze kan andere rechters inspireren, maar bindt hen niet. We vonden geen aanwijzing over een eventueel hoger beroep, noch over het vervolg na de zitting van september.
De tweede betreft de context. Het geschil ontstaat na een overlijden, tegenover een erfgename, en niet bij een breuk. De redenering is algemeen, maar het vonnis zegt niet of ze op dezelfde manier zou gelden bij een scheiding.
De derde: het vonnis geeft geen details over de inhoud van het Venezolaanse recht, over de waarde van de goederen, noch over het aandeel dat elk zal krijgen.
Wat dit voor de lezer verandert
Voor een koppel dat in meerdere landen woont of heeft gewoond, herinnert dit vonnis aan een weinig bekend punt: het lot van de goederen hangt niet altijd af van het recht van het land waar het geschil wordt beslecht. Volgens deze rechtbank kan het afhangen van het eerste land waar je je samen hebt gevestigd, ook na een overlijden. Die wetten verschillen echter sterk. In Frankrijk is samenwonen een eenvoudige feitelijke verbintenis (Burgerlijk Wetboek, art. 515-8): het schept geen huwelijksvermogensstelsel en geen automatische verdeling. Daartegenover vallen in Nieuw-Zeeland ongehuwde koppels die meer dan drie jaar samen hebben gewoond onder dezelfde verdelingsregels als gehuwde koppels (Ministerie van Justitie van Nieuw-Zeeland, 2026).
Het vonnis toont ook dat het bewijs zwaar weegt. Wie een verdeling vraagt, moet zelf het buitenlandse recht aantonen, de inventaris opmaken en bewijzen tot welke massa elk goed behoort. Een zin, op papier gezet en door beiden ondertekend, die zegt welk recht hun goederen regelt, voorkomt dat je het voor een rechter moet raden. Eigendomsbewijzen, facturen en bewijzen van wat ieder heeft betaald bewaren vergemakkelijkt elke verdeling, vooral als de ander er niet meer is.
Wat onze achtergrondpagina toevoegt
Onze achtergrondpagina legt uit waarom dit vonnis ertoe doet. Ze legt de nadruk op de duurste overtuiging: tien of twintig jaar samenleven creëren in het algemeen geen pensioen, geen verdeling en geen erfenis. Ze behandelt de gevoelige punten: de woning die samen is gekocht, waar je het werkelijke aandeel van ieder in de akte moet laten opnemen, het overlijden, waarbij de overlevende zonder testament niets erft en een legaat tussen partners in Frankrijk met 60% wordt belast, en de kinderen. Ze beveelt vijf documenten aan: een samenlevingsovereenkomst, een koopakte met de aandelen, een testament, een beschermingsmandaat en bijgewerkte begunstigingsclausules. Als tegenpool presenteert ze het geval van Nieuw-Zeeland, waar drie jaar samenleven volstaat voor een verdeling in gelijke delen. Dit commentaar is algemeen en vervangt het advies van een notaris of advocaat niet, vooral wanneer meerdere landen betrokken zijn. Zie de pagina over samenwonen.
Meer weten
Dit nieuws maakt deel uit van een breder onderwerp, dat onze pagina Samenwonen zonder te trouwen uitgebreid behandelt.